Mitos Climáticos

Não sei se já deram uma vista de olhos pelo blog de um senhor chamado Rui Moura. Este senhor Refuta a teoria do IPCC chamando-lhe a "pseudo-teoria do IPCC". Diz que a poluição e o clima devem ser estudados separadamente, afirma que o efeito antropogénico nas alterações climáticas são falsos, «O homem está inocente e a acusação é uma blasfémia» disse. Diz que os fenómenos extremos a que temos vindo a assistir são apenas uma "cortesia da natureza". A nossa reação normal a estas citações seria de gozo total. Mas é preciso notar que este homem não é um daqueles senhores que têm opinião sobre tudo e que passam a vida a mandar os chamados "bitaites". Este senhor é um metreologista. Ah pois é...e agr? no seu blog ( Mitos climáticos) ele dá inúmeras explicações para o que tem acontecido, diz que os «ambientalistas» não são metereologistas e que por isso não conseguem peceber correctamente o que se está a passar, são uns alarmistas e fala até que se está a perder «tempo e muito dinheiro» com esta brincadeira.

Eu penso que uma opinião contrária à tendência de pensamento,não deve ser ignorada deve, por outro lado ser ouvida, no entanto é preciso apresentar argumentos fundados, de forma a respeitar a opinião de todos.

Ora este senhor, que acha que as coisas devem ser abordadas separadamente, diz que o clima deve ser estudado apenas por climatologistas, e depois? os "ambientalistas" estudam a poluição e quem estuda a subida do nível das águas? se calhar os hidrologistas...e depois? se todos estes vectores tivessem palas e não supusessem inflências exteriores, possivelmente chegariam a explicações dentro das suas disciplinas e encontrariam nomes novos para estes fómenos e assumiriam que tudo isto é a tendência natural dos ecossistemas.

Mas será que este senhor, que sabe que o CO2 aumenta o forçamento radiativo, mas que simplesmente acha que não é suficiente para mudar o clima, não sabe que houve um aumento de CO2 para o dobro da concentração nos ultimos 100 anos. Será possivel ignorar isto?
Essa de que o aumento da pressão média contraria o aquecimento global só dá para rir! (isto foi dito por um Fisico)
Mas se este outlier do pensamento actual, soubesse alguma coisa de gestão ambiental (matéria para "cientistas", como ele insiste em por entre aspas:)) saberia que existe um principio chamado o principio da precaução que reza assim:
Aplicado em situações em que existem ameaças potencialmente graves ou irreversíveis para o ambiente e/ou saúde humana –nestes casos deve actuar-se para reduzir os perigos potenciais mesmo antes de existir evidência segura do dano
Condições essenciais para invocar Princípio da Precaução:
Potenciais efeitos negativos graves ou irreversíveis
Incerteza na determinação do grau de risco

Ora, mesmo que não fosse verdade, não é de todo uma perda de tempo ou de dinheiro. Ou se calhar devemos continuar a negar que Pólo norte está a derreter e que há ilhas ameaçadas, sendo que houve mesmo pequenas comunidades acolhidas na Nova Zelandia? se calhar é só uma cortesia da natureza...
Olha se o Bush por acaso encontrasse este blog, e soubesse português (isto já é especular muito), teria aqui uma boa razão para não ter assinado o protocolo de Quioto. "See people, there is no climate change really going on in this planet" ;)

Opiniões contrárias são bem vindas, desde que espostas de forma educada e fundamentada;)
de qualquer modo se quiserem tentar perceber as razões para esta teoria mandem-lhe um mail, ele responde;)